Биометрическая подпись на документе. Почерковедческая экспертиза подписи стоимость «методика идентификации исполнителя подписи»

Подписи – это биометрическая технология, которая позволяет использовать подпись для того, чтобы идентифицировать личность. Подпись – это самое распространенное подтверждение документов. Визуально часто бывает невозможно отличить подлинную подпись от подделки. Поэтому в современном мир стал нуждаться в автоматических устройствах, которые могут помочь человеку в этом вопросе.

Современные системы имеют высокий уровень точности распознавания. В основе аутентификации каждой личности по подписи является уникальность, а также стабильность процесса написания, это и используется для сравнения двух образцов подписи.

С развитием технологий стало возможно выявлять количественно различные характеристики в подписях. Теперь для ввода подписи используют графические планшеты. Эти устройства способны отмечать в определенные моменты времени в каком положении находится конец ручки, угол наклона ручки и какое при этом оказывается давление на планшет. Данные полученные от этого устройства отображают динамику мускульных движений руки, и как следствие являются биометрической характеристикой человека.

Технологии сравнения применяются там, где требуется автоматизация документооборота, области применения:

• Страховое дело.
• Банковское дело.
• Электронная коммерция.
• Офисная деятельность.
• Контроль физического доступа.
• Учета рабочего времени.

Процесс аутентификации по подписи разделяют на несколько этапов.

• Регистрация эталона подписи. Человек вводит несколько раз подпись, собирается статистика.

• Выявляются и анализируются уникальные характеристики конкретного пользователя, выражение каждой характеристики количественно и определение эталонных данных и возможное отклонение от них.

• Ввод образца подписи. Далее, выделяются характеристики образца, который ввели аналогично регистрации эталона.

• Сравнение характеристик эталона и образца.

• Оценка насколько они совпадают.

При высокой степени совпадения образец будет считаться подлинным.

Два типа распознавания подписи по способу получения данных

• Статический метод (off-line) Человек ставит подпись на бумаге, потом изображение фотографируется или сканируется. Задача биометрической системы проанализировать полученное изображение. Такой метод позволяет получить меньше информации по сравнению с динамическим методом, потому что известны только координаты точек.

• Динамический метод (on-line) Человек ставит свою подпись в графическом планшете. Последний в свою очередь в режиме реального времени считывает нужную информацию. Она содержит в себе следующие характеристики :

• Пространственная координата конца пера,
• Давление конца пера на планшет,
• Угол движения,
• Наклон пера.

Такой метод более надежен, за счет того, что анализирует статическую и динамическую информацию.

Уникальные характеристики при написании подписи можно выявить у абсолютно каждого человека. Последние исследования в области биометрии предлагают выбор оптимального способа для сравнения двух биометрических объектов. На сегодняшний день существуют большое количество алгоритмов, при помощи которых различаются разные характеристики подписи, и позволяющие их сравнивать. При чем, разные алгоритмы отображают разные характеристики.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Основой аутентификации личности по почерку и динамике написания контрольных фраз (подписи) является уникальность и стабильность динамики этого процесса для каждого человека, характеристики которой могут быть измерены, переведены в цифровой вид и подвергнуты компьютерной обработке. Таким образом, при аутентификации для сравнения выбирается не продукт письма, а сам процесс.

Разработка аутентификационных автоматов на базе анализа почерка (подписи - как варианта объекта исследования), предназначенных для реализации контрольно-пропускной функции, была начата еще в начале 1970-х г. В настоящее время на рынке представлено несколько эффективных терминалов такого типа.

Подпись - такой же уникальный атрибут человека, как и его физиологические характеристики. Кроме того, это и более привычный для любого человека метод идентификации, поскольку он, в отличие от снятия отпечатков пальцев, не ассоциируется с криминальной сферой. Одна из перспективных технологий аутентификации основана на уникальности биометрических характеристик движения человеческой руки во время письма. Обычно выделяют два способа обработки данных о подписи: простое сравнение с образцом и динамическую верификацию. Первый весьма ненадежен, так как основан на обычном сравнении введенной подписи с хранящимися в базе данных графическими образцами. Из-за того, что подпись не может быть всегда одинаковой, этот метод дает большой процент ошибок. Способ динамической верификации требует намного более сложных вычислений и позволяет в реальном времени фиксировать параметры процесса подписи, такие, как скорость движения руки на разных участках, сила давления и длительность различных этапов подписи. Это дает гарантии того, что подпись не сможет подделать даже опытный графолог, поскольку никто не в состоянии в точности скопировать поведение руки владельца подписи. Пользователь, используя стандартный дигитайзер и ручку, имитирует свою обычную подпись, а система считывает параметры движения и сверяет их с теми, что были заранее введены в базу данных. При совпадении образа подписи с эталоном система прикрепляет к подписываемому документу информацию, включающую имя пользователя, адрес его электронной почты, должность, текущее время и дату, параметры подписи, содержащие несколько десятков характеристик динамики движения (направление, скорость, ускорение) и другие. Эти данные шифруются, затем для них вычисляется контрольная сумма, и далее все это шифруется еще раз, образуя так называемую биометрическую метку. Для настройки системы вновь зарегистрированный пользователь от пяти до десяти раз выполняет процедуру подписания документа, что позволяет получить усредненные показатели и доверительный интервал. Впервые данную технологию использовала компания РепОр.

Идентификацию по подписи нельзя использовать повсюду, в частности, этот метод не подходит для ограничения доступа в помещения или для доступа в компьютерные сети. Однако в некоторых областях, например в банковской сфере, а также всюду, где происходит оформление важных документов, проверка правильности подписи может стать наиболее эффективным, а главное, необременительным и незаметным способом. До сих пор финансовое сообщество не спешило принимать автоматизированные методы идентификации подписи для кредитных карточек и проверки заявления, потому что подписи все еще слишком легко подделать. Это препятствует внедрению идентификации личности по подписи в высокотехнологичные системы безопасности.

Устройства идентификации по динамике подписи используют геометрические или динамические признаки рукописного воспроизведения подписи в реальном масштабе времени. Подпись выполняется пользователем на специальной сенсорной панели, с помощью которой осуществляется преобразование изменений приложенного усилия нажатия на перо (скорости, ускорения) в электрический аналоговый сигнал. Электронная схема преобразует этот сигнал в цифровой вид, приспособленный для машинной обработки. При формировании «эталона» необходимо учитывать, что для одного и того же человека характерен некоторый разброс характеристик почерка от одного акта к другому. Чтобы определить эти флуктуации и назначить рамки, пользователь при регистрации выписывает свою подпись несколько раз. В результате формируется некая «стандартная модель» (сигнатурный эталон) для каждого пользователя, которая записывается в память системы.

В качестве примера реализации такого метода идентификации можно рассматривать систему Automatic Personal Verification System, разработанную американской корпорацией NCR Corp. Эта система на испытаниях продемонстрировала следующие результаты: коэффициент ошибок 1-го рода - 0,015%, 2-го рода - 0,012% (в случае, если злоумышленник не наблюдал процесс исполнения подписи законным пользователем) и 0,25 % (если он наблюдал).

Системы аутентификации по почерку поставляются на рынок, например, фирмами Inforete и De La Rue Systems (США), Thompson T1TN (Франция) и рядом других. Английская фирма Quest Micropad Ltd выпустила устройство QSign, особенностью которого является то, что сигнатурный эталон может храниться как в памяти системы, так и в памяти идентификационной карточки пользователя. Пороговое значение коэффициентов ошибок может изменяться в зависимости от требуемой степени безопасности. Подпись выполняется обычной шариковой ручкой или карандашом на специальной сенсорной панели, входящей в состав терминала.

Основное достоинство подписи по сравнению с использованием, например, дактилоскопии в том, что это распространенный и общепризнанный способ подтверждения своей личности (например, при получении банковских вкладов). Этот способ не вызывает «технологического дискомфорта», как бывает в случае снятия отпечатков пальцев, что ассоциируется с деятельностью правоохранительных органов. В то же время подделка динамики подписи - дело очень трудновыполнимое (в отличие, скажем, от воспроизведения рисунка подписи). Причем благодаря росписи не на бумаге, а на сенсорной панели, значительно затрудняется копирование злоумышленником ее начертания.

Идентификация по ритму работы на клавиатуре основана на измерении временных интервалов между двумя последовательными ударами по клавишам при печатании знаков.

Идентификация исполнителя неподлинной подписи

Оформление результатов исследования

На завершающем этапе экспертизы подписи составляют итоговый документ - заключение эксперта, оформляют иллюстративный материал.

Структура заключения эксперта при исследовании подписей соответствует общим требованиям, предъявляемым к документам данного вида, и определяется приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г., а также методическими указаниями, касающимися составления заключений по почерковедческой экспертизе. Если первый этап исследования - решение вопроса о неподлинности подписи - являлся промежуточным, в исследовательской части заключения допускается укороченная схема его фиксации (без развернутого описания результатов сравнения общих и частных признаков и их отображения в фототаблице).

Для иллюстрации проведенного исследования могут применяться как традиционные фотографическое способы, так и получение изображений с помощью различных видов электрофотографической техники: принтеров, ксероксов и т. п. Однако следует отметить, что предпочтительными по-прежнему остаются фотоиллюстрации, поскольку при использовании некоторых видов множительной техники на полученной копии часть признаков оригинала, существенных для обоснования вывода по кратким почерковым объектам (например, распределение нажимных усилий при письме), утрачивается или нивелируется, что делает вывод менее обоснованным, затрудняет оценку заключения эксперта следователем и судом.

Если в результате первого этапа исследования спорная подпись признана неподлинной в категорической или вероятной форме, а также в случаях, не требующих для этого применения специальных знаний, эксперт приступает ко второму этапу экспертизы - установлению исполнителя неподлинной подписи. Данная задача в судебно-почерковедческой экспертизе занимает особое место по сложности, что обусловлено краткостью исследуемого объекта, малым объемом и значительной трансформацией содержащихся в нем признаков исполнителя (вследствие подражания или искажения). Возможность решения идентификационной задачи напрямую зависит от степени отражения в неподлинной подписи навыковых свойств почерка подражателя, которые определяются такими факторами, как:

¾ объем графического материала и конструктивная сложность исследуемой подписи;

¾ индивидуальные свойства почерка подражателя (степень и характер сформированности, косность или пластичность, наличие естественного сходства с подписным почерком оригинала) и психофизиологические особенности его личности, существенные с точки зрения успешности подражания;

¾ вид подражания.

Как показывают обобщение экспертной практики и результаты экспериментальных исследований, проявление индивидуальных свойств собственного почерка в объеме, достаточном для идентификации, чаще всего наблюдается в неподлинных подписях значительной длины, имеющих элементы усложнения и высокую степень выработанности. Если исполнитель обладает недостаточно освоенным и (или) косным письменно-двигательным навыком, а его система движений значительно отличается от имеющейся в подписи-оригинале, использование привычных движений при выполнении отдельных фрагментов подписи более вероятно, чем при наличии у подражателя выработанного почерка, обладающего пластичностью или естественным сходством.

При подражании «на глаз» без предварительной тренировки, что фактически соответствует срисовыванию, трудно вообще говорить об отображении каких-либо навыковых свойств письма. Речь, скорее всего, идет об умении конкретного лица воспринимать, анализировать и воспроизводить определенный графический рисунок. В такой подписи проявления диагностических признаков преобладают над идентификационными. Между тем, еще А. И. Винберг отмечал, что всякое подражание чужому почерку носит индивидуальный характер и отличается от подражания любого другого человека. Различие функциональных возможностей разных лиц в воспроизведении чужой подписи является также подтверждением определенной специфичности подражания, производимой одним и тем же человеком.

Подражание по памяти (особенно при непроизвольном запоминании или достаточно сложном объекте подражания) обычно позволяет эксперту выявить наибольшее количество признаков почерка исполнителя, поскольку пробелы в запоминании покрываются, как правило, за счет переноса собственных письменно-двигательных свойств. Наличие тренировки в данном случае закрепляет сочетание изменившихся и перенесенных признаков, делая их выполнение более автоматизированным, а сами признаки - более устойчивыми.

Идентификация исполнителя неподлинных подписей, выполненных после предварительной тренировки, зависит от длительности последней и той стадии, на которой находится освоение нового навыка . Как уже было отмечено, кратковременная тренировка почти не отличается от подражания «на глаз». При более длительной тренировке и постепенном формировании нового навыка в подписи закрепляются в различном количественном соотношении:

1) признаки, которые были успешным объектом подражания (самая многочисленная группа);

2) изменившиеся в результате необычности выполнения собственные признаки, которые остались за пределом внимания подражателя;

3) признаки, перенесенные из собственного почерка или подписи.

В том случае, если две последних группы не попали в пределы вариационности подписи-оригинала, они в качестве различий становятся основанием для решения вопроса о неподлинности подписи. В идентификационном исследовании по установлению исполнителя неподлинной подписи решающую роль играют признаки третьей группы, если они не совпадают с признаками подписи-оригинала в результате естественного сходства. Наряду с этим могут быть задействованы признаки второй группы при наличии соответствующих образцов, выполненных от имени лица, подписи которого подражали.

Методика проведения идентификационного исследования по установлению исполнителя неподлинной подписи включает в себя традиционные этапы и стадии, при этом учитываются результаты, полученные в ходе решения вопроса о подлинности.

Ранее проводившееся исследование спорной подписи в свете решения новых задач дополняется анализом признаков, свидетельствующих о степени сформированности навыка исполнителя в выполнении чужой подписи и достаточности содержащегося в ней почеркового материала для дальнейшего идентификационного исследования. Вывод о степени сформированности может быть сделан на основе анализа темпа и координации движений в подписи, количества и характера содержащихся в ней признаков необычности, наличия фрагментов, выполненных автоматизированными движениями в быстром темпе. Идентификационная информативность спорной подписи при решении вопроса об исключении предполагаемого исполнителя определяется по общим правилам и складывается из длины, конструктивной сложности, степени выработанности и степени искаженности почерка. Для установления исполнителя имеет значение объем выявленных различий с подписным почерком лица, от имени которого значится подпись, поскольку именно в них может содержаться информация о собственных (неизмененных) признаках почерка исполнителя.

В качестве сравнительного материала на экспертизу должны быть представлены:

1) свободные и экспериментальные образцы почерка проверяемого лица (в том числе и в виде слова-фамилии лица, от имени которого значится неподлинная подпись);

2) свободные и экспериментальные образцы собственной подписи проверяемого лица;

3) специальные экспериментальные образцы подписи, выполненные за лицо, от имени которого значится исследуемая подпись, а также от имени других лиц.

Поскольку в неподлинной подписи проявляется ограниченное количество собственных признаков почерка исполнителя, необходимым условием является разнохарактерность сравнительного материала по условиям выполнения. Это позволит эксперту проследить трансформацию признаков под влиянием сбивающих факторов, выявить редко встречающиеся признаки, получить представление о стереотипности или пластичности навыка. Экспериментальные образцы желательно изымать с разрывом во времени, по возможности разной транскрипции и от имени разных лиц, в том числе и вымышленных, чтобы добиться их наибольшей сопоставимости.

Основное внимание при изучении сравнительного материала обращают на сопоставимость и условия получения образцов. В большинстве случаев навык выполнения неподлинной подписи не является прочным и со временем начинает разрушаться. По этой причине в распоряжение эксперта достаточно редко могут быть предоставлены полностью сопоставимые образцы. Наличие частично сопоставимых образцов при условии их разнообразия и достаточного количества не является основанием для отказа от решения вопроса по существу. Однако, если исследуемая подпись выполнена движениями, сильно отличающимися от привычного почерка исполнителя, отсутствие третьей группы образцов (исполненных от имени лица, подписи которого подражали) практически исключает возможность идентификации исполнителя. Наряду с этим следует помнить, что для получения качественных экспериментальных образцов ни в коем случае нельзя допускать их срисовывание с исследуемой подписи.

Чтобы определить потенциальные возможности для успешного подражания и уточнить версию о тренировке, необходимо провести предварительное сравнение образцов почерка и подписи подражателя с подписным почерком лица, которому подражали. При этом особое внимание следует обратить на соотношение степени выработанности, наличие определенного сходства двух сравниваемых почерков, а также на признаки, которые в первую очередь должны стать объектами подражания (максимально различающиеся в почерках подражателя и подражаемого). Неблагоприятная ситуация подражания в определенной мере усиливает версию об отрицании тождества либо свидетельствует о необходимости тренировки для достижения полученного результата.

Предварительное сравнение диагностических и идентификационных признаков исследуемой подписи и образцов почерка и подписи предполагаемого исполнителя проводят с целью выдвижения экспертных версий о предварительной тренировке, сходстве или различии условий выполнения. Следует помнить, что даже при наличии тренировки выполнение неподлинной подписи непосредственно в документе, чаще всего, сопровождается волнением и стрессом, что может вызвать появление соответствующих признаков необычности (которые могут отсутствовать в образцах). Выдвинуть обоснованную версию о наличии или отсутствии тождества на данном этапе достаточно сложно, как правило, она остается равновероятной.

Завершает предварительную стадию планирование последующих экспертных действий, к которым относятся:

¾ запрос дополнительных материалов;

¾ применение традиционной методики исследования;

¾ возможное проведение комплексного исследования на качественно-описательном и количественном уровне;

¾ прекращение дальнейшего исследования в связи с отсутствием или недостаточным количеством признаков, характеризующих письменно-двигательный навык ее исполнителя, либо по причине несопоставимости образцов.

Детальная стадия начинается с развернутого исследования общих признаков в сравнительном материале, поскольку подобное изучение спорной подписи уже было проведено при решении вопроса о подлинности. Особое внимание следует обратить на характер сформированности письменно-двигательного навыка проверяемого лица, его подвижность, пластичность, степень трансформации под влиянием различных сбивающих факторов (в том числе и при подражании подписям иных лиц). Экспериментальные исследования показывают, что наибольшими возможностями для подражания обладают лица, имеющие выработанный, простой по строению, пластичный письменно-двигательный навык.

Сравнительное исследование общих признаков и оценка его результатов могут осложняться частичной несопоставимостью образцов, что исключает отдельные признаки из процесса сравнения. Анализ совпадающих и различающихся признаков необходимо проводить с учетом результатов сравнения подписного почерка предполагаемого исполнителя и лица, от имени которого значится неподлинная подпись. Это поможет понять, какие из собственных признаков нуждались в трансформации для выполнения неподлинной подписи, какие могли быть использованы в неизмененном виде. Эксперт должен попытаться дифференцировать различия, зависящие от разных условий выполнения, в том числе связанные с подражанием, от различий, свойственных почеркам разных лиц. Если спорная подпись выполнена проверяемым лицом, ее степень выработанности, координация движений, темп исполнения, равномерность размера, разгона, наклона не могут быть выше показателей этих же признаков в образцах.

В зависимости от вида подражания могут совпасть такие собственные признаки, как относительное размещение подписи, направление линии подписи (особенно при подражании по памяти), преобладающая форма движений при соединении письменных знаков и их элементов, степень наклона почерка, особенности нажима (при подражании с тренировкой или по памяти). Наличие специальных образцов неподлинной подписи и определенного сходства почерков увеличивают количество совпадений общих признаков.

Раздельное исследование частных признаков подписи также начинают с их изучения в сравнительном материале с учетом результатов, полученных при решении вопроса о подлинности (т. е. в определенной мере включает в себя сравнение). Последовательность работы с образцами обусловливается их сопоставимостью с исследуемой подписью. В сопоставимых письменных знаках и их элементах с соответствующей спорной подписи степенью детализации выделяются все имеющиеся признаки, определяются пределы их вариационности и разброса, изучаются цепочки последовательно зависимых признаков. При необходимости эксперт может возвращаться к таблице-разработке спорной подписи и дополнять ее, если какие-либо признаки не были замечены на первом этапе исследования.

Сравнительное исследование осуществляют только в сопоставимых частях спорной подписи и образцов. Специфика оценки результатов сравнения заключается в том, что идентификационно значимыми могут быть признаны только те совпадающие признаки, которые при решении вопроса о неподлинности различались с подписным почерком лица, от чьего имени значится подпись. Если признаки совпадают во всех трех сравниваемых группах объектов, возникают затруднения с определением природы совпадений: являются ли они результатом подражания или же сходства почерков разных лиц. В любом варианте их идентификационная значимость ничтожно мала.

Наиболее сложной задачей исследования неподлинных подписей является исключение предполагаемого исполнителя. Итоговая оценка результатов в данном случае базируется на выводе эксперта относительно невозможности либо малой вероятности подражания конкретной подписи проверяемым лицом, обладающим более низкими показателями степени выработанности, темпа и координации движений, и на выявленных устойчивых различиях частных признаков в сопоставимых фрагментах, выполненных автоматизированными движениями в относительно быстром темпе. При отсутствии в спорной подписи автоматизированных фрагментов дифференцировать различия, вызванные подражанием, и различия, свойственные почеркам разных лиц, практически невозможно. Наряду с этим следует помнить, что в неподлинной подписи могут отобразиться новые признаки, не свойственные обычному почерку исполнителя, которые были сформированы в процессе предварительной тренировки. Отсутствие сопоставимых образцов (выполненных предполагаемым исполнителем от имени лица, чьей подписи подражали) в этой ситуации также значительно ограничивает возможности решения вопроса по существу.

Сразу хочется сказать, что поводом для написания статьи явилось одно из недавних разъяснений финансистов - Письмо от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187.

В Письме организация обращается в Минфин за разъяснениями по следующему вопросу. Общество в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов разработало специальную внутреннюю инструкцию. Согласно положениям данного документа до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются обществом по официальным данным ЕГРЮЛ через интернет-доступ, предоставляемый ФНС на основе платного годового абонентского обслуживания.

Изучив мнение главного финансового ведомства, представленное в Письмах от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, организация считает, что перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

И собственно вопрос: должно ли общество в дополнение к вышеперечисленным мероприятиям проводить почерковедческие экспертизы в отношении подписей представителей организаций-контрагентов, проставленных в исходящих от них договорах, доверенностях, первичных документах и счетах-фактурах по НДС, и если да, то в каких учреждениях следует заказывать такие экспертизы, чтобы при последующем налоговом контроле их результаты были приняты налоговыми органами в качестве надлежащих доказательств?

На первый взгляд складывается впечатление, что предприятие впадает в крайность, стараясь оградить себя от обвинений в связях с "однодневками" и получении необоснованной налоговой выгоды, однако, как показывает анализ сложившейся арбитражной практики, подпись на счете-фактуре неуполномоченного лица - один из наиболее распространенных аргументов налоговиков в борьбе за отказ в принятии счета-фактуры к учету. При этом сразу хочется отметить, что это далеко не единственный аргумент. Как правило, наряду с ним идут и другие, уже ставшие "классическими": отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление контрагентами отчетности, регистрация фирмы-контрагента по утерянному паспорту и многие другие. При этом суды, принимая решение, оценивают совокупность данных показателей.

Кроме того, следует отметить, что суммы налоговых рисков напрямую зависят от суммы сделки. Поэтому, чем крупнее сделка, тем более тщательным должен быть сбор информации о контрагенте, и наоборот. Аналогичную позицию высказывают и некоторые судьи. Так, судьи ФАС МО в Постановлении от 22.04.2010 N КА-А40/3561-10 обратили внимание налогоплательщика на тот факт, что, заключая сделки с многомиллионными суммами, заявитель обязан был проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, проверить наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг связи, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Никаких доказательств, подтверждающих это, обществом не представлялось ни налоговому органу, ни суду.

А что же Минфин? Вернемся к вопросу, заданному в начале статьи.

Финансисты справедливо отмечают, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов. Но это только с одной стороны.

С другой стороны, Минфин деликатно обращает внимание налогоплательщиков на то, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Исходя из общих требований к документам, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

И далее следует перечисление норм законодательства, согласно которым все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, а достоверность информации, содержащейся в таких документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Претензии налоговиков к подписям на первичных документах

В последнее время перечень обязанностей, возлагаемых на налогоплательщиков, становится все более значительным. В особенности это касается контрагентов, с которыми работает организация. Какие претензии предъявляют налоговики к подписям на документах, получаемых налогоплательщиками от своих контрагентов? Какое место отводится достоверности подписи? Каковы последствия установления факта подписания счетов-фактур неустановленными лицами?

Первичные документы (счет-фактура, товарная накладная, счет), подписанные неуполномоченными лицами, не отвечают требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут являться основанием для отнесения налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (см., например, Постановление ФАС ВСО от 11.03.2010 N А19-22305/09). Вот основной довод налоговиков.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные Законом обязательные реквизиты.

При этом требования по соблюдению порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из системного толкования приведенных норм следует, что одним из условий применения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Документальное подтверждение приобретает особое значение и в свете Постановления N 53. В соответствии с п. 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проведение почерковедческой экспертизы

Налоговики наделены правом привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Это предусмотрено пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Порядок проведения экспертизы содержится в ст. 95 НК РФ.

Основные правила проведения экспертизы:

Экспертиза назначается в случае, если для разьяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле;

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта;

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта;

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол;

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и назначении дополнительной или повторной экспертизы.

К сведению. Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены формы постановления о назначении экспертизы (Приложение 9) и протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (Приложение 10).

Также ст. 95 НК РФ предусмотрены следующие права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы:

Заявлять отвод эксперту;

Просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

Представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

Присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

Знакомиться с заключением эксперта.

Когда экспертиза теряет силу?

Судьи за правильную экспертизу

При вынесении решений судьи обращают внимание на соответствие проведенной экспертизы требованиям ст. 95 НК РФ.

Так, принимая решение по делу, в материалах которого имелось заключение почерковедческой экспертизы, где говорится, что при исследовании образцов подписей руководителей контрагентов налогоплательщика установлено, что подписи от имени указанных контрагентов выполнялись не их руководителями, а иными неустановленными лицами, судьи ФАС ВСО оценили относимость и допустимость данного письменного доказательства, установили соблюдение норм процессуального права при назначении, проведении и оформлении результатов почерковедческой экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении интересов предпринимателя при назначении и проведении почерковедческой экспертизы не мог быть принят судом кассационной инстанции (Постановление ФАС ВСО от 26.01.2010 N А19-10014/09).

Если почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ, то, как отмечают суды, подписание первичных документов от имени поставщика общества неустановленным лицом, не являющимся его руководителем, не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль (см., например, Постановление ФАС ВСО от 11.03.2010 N А19-22305/09).

А что происходит, если в ходе проведения экспертизы налоговый орган допустил какие-либо неточности в процессе проведения данного мероприятия?

Экспертиза экспертизе рознь

Нередко в качестве доказательства того, что подпись на документах сделана неуполномоченным лицом, налоговые органы представляют справку, составленную по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Судьи считают, что в данном случае нарушена процедура проведения экспертизы, установленная ст. 95 НК РФ.

Экспертиза проведена вне рамок налоговой проверки

В Постановлении ФАС ВСО от 20.04.2010 N А19-15852/09 была рассмотрена следующая ситуация. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения эксперта по почерковедческой экспертизе.

В соответствии с нормами ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно изучил дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное инспекцией ходатайство и определил, что указанная экспертиза была назначена инспекцией вне рамок проведенной проверки и после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, суд установил, что инспекцией при назначении экспертизы нарушены требования ст. 95 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанного заключения эксперта.

Визуальная оценка подписи - еще не экспертиза

Еще в Письме от 19.11.2003 N 03-06/23808 "О применении счетов-фактур при расчетах по НДС" УФНС по Санкт-Петербургу обращало внимание, что вывод о несоответствии подписей на счете-фактуре без проведения почерковедческой экспертизы является нарушением ст. 95 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих.

Однако до сих пор встречаются случаи, когда проверяющие оценивают подписи "на глазок". К счастью налогоплательщиков, судьи с таким подходом не согласны: подлежит отклонению и довод инспекции о том, что подпись Высотина Р.И. в объяснениях и его подпись в договорах и актах визуально отличается, так как инспекция не воспользовалась своим правом, установленным ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (Постановление ФАС ВСО от 14.04.2010 N А33-13166/2008).

Допущены ошибки при документальном оформлении проведения экспертизы

Эксперт выдал справку, а не заключение. В Постановлении ФАС ПО от 29.04.2010 N А12-15936/2009 судьи пришли к выводу о противоречивости заключений экспертов о соответствии подписей в документах, полученных от контрагента, и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки, а безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено. Кроме того, суд указал, что справки экспертов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта, и т.д.).

Не может быть принят довод налогового органа о проведении экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено вынесение экспертом заключения, а не справки.

В постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта. В Постановлении ФАС ПО от 15.03.2010 N А55-11919/2009 судьи столкнулись с ситуацией, когда экспертиза проводилась на основании постановления, где в нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ не была указана фамилия эксперта.

Судами сделан правомерный вывод, что содержание в постановлении о назначении экспертизы сведений о фамилии эксперта является гарантией права участвующих в деле лиц на отвод эксперта. Это подтверждается позицией Пленума ВАС, изложенной в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Образцы подписей представлены на исследование в ненадлежащем виде. В том же Постановлении ФАС ПО от 15.03.2010 N А55-11919/2009 арбитражные суды также учли ссылку общества на то, что, как указано в постановлении о назначении экспертизы, в сопроводительном письме, а также в заключении эксперта образцы подписей представителей контрагентов предоставлены на опросах без даты.

Между тем имеющиеся в материалах дела копии и представленные на обозрение суда первой инстанции подлинники опросов датированы. Даты на этих документах в части указания дня и месяца сделаны собственноручно. В экспертном заключении также отражено, что объекты представлены на исследование в неупакованном и неопечатанном виде.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в ст. 95 НК РФ.

Из 48 документов экспертизе подверглись только три. В Постановлении ФАС СЗО от 14.05.2010 N А56-49950/2009 судьи столкнулись с ситуацией, когда экспертиза подписей была проведена в отношении трех счетов-фактур из 48, полученных от одного контрагента налогоплательщика, и в отношении четырех из 48, полученных от другого контрагента.

Доказательств проведения в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей на всех счетах-фактурах, представленных обществом по сделкам с указанными контрагентами, инспекцией представлено не было.

На основании этого в совокупности с другими аргументами суды пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Экспертом не соблюден порядок проведения экспертизы. В Постановлении ФАС СЗО от 13.05.2010 N А56-41647/2009 суды отклонили в качестве надлежащего доказательства справку, составленную 15-м отделом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что она составлена по результатам оперативного почерковедческого исследования, проведенного на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что в справке о результатах оперативного исследования не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не были представлены образцы почерка и подписей близких по времени к дате составления исследованных документов. Инспекция также не представила в материалы дела доказательства того, что заявителя знакомили с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отклонили как ненадлежащее доказательство справку о результатах оперативного исследования, составленную по результатам оперативного почерковедческого исследования.

Не экспертизой единой, или Несколько слов в заключение

Конечно, налоговое законодательство несовершенно, а с учетом способов трактовки проверяющими его пробелов получается, что налогоплательщику вообще нельзя шагу ступить без бумажки, подлинность которой еще придется доказывать. Но справедливости ради следует отметить, что судьи делают выводы, основываясь не только на результатах почерковедческой экспертизы (даже проведенной по всем правилам ст. 95 НК РФ). Они учитывают всю совокупность обстоятельств, при которых была совершена та или иная хозяйственная операция. Так, например, в Постановлении ФАС ВВО от 07.04.2009 N А79-9740/2007 судьи кроме результатов почерковедческой экспертизы исследовали договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, ответы банков, объяснения сотрудников общества и др. При этом, если проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не уполномоченным на то лицом организации-контрагента, это не означает автоматический отказ в вычете НДС (см., например, Постановление ФАС СЗО от 14.05.2010 N А56-49950/2009, где судьи указали, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику).

Таким образом, следует уделять внимание формированию полного комплекта документов по каждой сделке с учетом возможных налоговых рисков, размер которых напрямую зависит от суммы конкретной сделки. Кроме того, если уж дело дошло до спора с налоговиками, нужно обращать пристальное внимание не только на правильность порядка проведения налоговой проверки, но и на дополнительные мероприятия налогового контроля.

К сведению. Сторону налогоплательщика принял и ВАС в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09. Предметом спора явилось доначисление НДС, основанием для которого послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Судьи ВАС указали, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено прочих обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изобретение относится к вычислительной технике и предназначено для ограничения доступа к информации путем биометрической идентификации личности по индивидуальным особенностям почерка, выявляемым при воспроизведении пользователем заранее известной парольной фразы или подписи. Техническим результатом заявленного изобретения является повышение достоверности идентификации личности по особенностям почерка. Для этого после определения дифференциальных и интегральных параметров фрагмента подписи идентифицируемой личности осуществляют повторно масштабирование упомянутых вычислительных параметров и временных интервалов, минимизируя среднее отклонение упомянутых вычисленных параметров и временных интервалов от их эталонных значений, кроме того, дополнительно вычисляют коэффициенты корреляции этих вычислительных параметров и временных интервалов, а также вычисляют оценки указанных коэффициентов корреляции, а при принятии решения об идентификации личности сравнивают эти оценки коэффициентов корреляции с их эталонными значениями. 1 з.п. ф-лы, 5 ил.

Изобретение относится к вычислительной технике и предназначено для ограничения доступа к информации путем биометрической идентификации личности по индивидуальным особенностям почерка, выявляемым при воспроизведении пользователем заранее известной парольной фразы или подписи. Известен "Способ сдвига для сигнатурного контроля" по патенту США N 4562592, МКИ 4 G 06 K 9/22, НКИ 382-2, УДК 681.362. Публикация 851231 Т. 1061 N 5 (ВИНИПИ 111-10-86). По этому способу получают данные ускорения и данные сжатия и осуществляют сравнение их с эталонами (ускорения и сжатия). При этом осуществляют сдвиг сжатых сигналов (предъявленного и эталонного), находят точку максимума функции корреляции и запоминают сдвиг, соответствующий максимуму. Далее именно для этого сдвига контролируют значение корреляции пар данных ускорений (предъявленного и эталонного). Этот способ, с одной стороны, позволяет частично исключить неопределенность положения и масштаба подписи, однако он не дает возможность точной коррекции масштабов времени и амплитуды подписи. В целом этот способ не позволяет осуществить идентификацию личности с достаточно высокой достоверностью. Последний недостаток частично компенсируется "Способом сравнения ручной записи с эталонной записью и применений способа" по патенту Швейцарии N 665915, МКИ 4 G 06 K 9/62, УДК 621.327. Публикация 880615 N 11 (ВИНИПИ 117-03-89). По этому способу эталонный и предъявленный сигналы делят на отдельные фрагменты (например, фрагменты равной длины) и каждый из этих фрагментов отдельно совмещают с соответствующим эталоном, а также индивидуально масштабируют по времени. Последнее улучшает вероятность правильного решения, но все же не позволяет получить достаточно высокой достоверности. Наиболее близкими к заявляемому являются "Способ и устройство идентификации почерка" по патенту Швейцарии N 659531, МКИ4 G 06 K 9/62, G 06 D 7/00, УДК 681.327.12, публикации 870130 N 2. По этому патенту используется максимальный объем исходной информации, анализируется кривая колебания пера по одной оси - Y(t), анализируется кривая колебания пера по второй оси - X(t), анализируется кривая колебания давления пера на подложку - P(t). Три сигнала оцифровываются, вводятся в ЭВМ или микропроцессор и сравниваются с эталонами. Основным недостатком этого технического решения является недостаточно высокая вероятность правильного принятия решения идентификации. Все перечисленные выше способы далеко не полностью используют получаемую информацию в виде кривых колебаний пера и давления, что приводит к недостаточно высокой достоверности принятия решения. Задачей настоящего изобретения является повышение достоверности идентификации личности по особенностям почерка за счет более полного использования исходной информации. Технический результат, достигаемый изобретением, заключается в более полном использовании исходной информации, повышении точности изменения исходных контролируемых параметров и в увеличении общего числа контролируемых параметров за счет привлечения вторичных контролируемых параметров, получаемых из первичных параметров. Сущность заявленного изобретения заключается в том, что вводят в вычислитель преобразованные в цифровую форму колебания пера, воспроизводящего подпись идентифицируемой личности, и его давление на графический планшет с последующим определением начала и конца подписи идентифицируемой личности, фрагментируют упомянутую подпись, масштабируют каждый фрагмент этой подписи, вычисляют дифференциальные и интегральные параметры фрагментов упомянутой подписи, а также вычисляют временные интервалы фрагментов этой подписи, принимают решение об идентификации личности путем сравнения упомянутых вычисленных параметров и временных интервалов с их эталонными значениями, после определения упомянутых дифференциальных и интегральных параметров осуществляют повторное масштабирование упомянутых вычисленных параметров и временных интервалов минимизируя среднее отклонение упомянутых вычисленных параметров и временных интервалов от их эталонных значений, дополнительно вычисляют коэффициенты корреляции этих вычисленных параметров и временных интервалов, а также вычисляют оценки указанных коэффициентов корреляции, при упомянутом принятии решения сравнивают эти оценки коэффициентов корреляции с их эталонными значениями. Кроме этого, упомянутые сравнения вычисленных дифференциальных и интегральных параметров фрагментов подписи и временных интервалов фрагментов подписи с их эталонными значениями, а также оценок коэффициентов корреляции этих вычисленных параметров и временных интервалов с их эталонными значениями осуществляют параллельно, упомянутое решение об идентификации личности принимается искусственной нейтронной сетью с предварительным ее обучением как на примерах образцов подписи идентифицируемой личности, так и на примерах попыток подделки, получаемых путем искажения упомянутых эталонных значений. Поставленная задача решается путем воспроизведения личностью своей подписи (или пароля) на графическом планшете при параллельном преобразовании подписи в кривые колебания конца пера по координатам с последующим сравнением полученных данных с эталонными. После получения кривых колебания пера во времени по координатам Y(t), X(t), P(t) определяют начало и конец подписи и осуществляют фрагментирование кривых на отдельные сегменты и измеряют длительности времени сегментов. Затем осуществляют приведение каждого сегмента к единому масштабу амплитуд и времени. При этом используют 4k разных масштабных коэффициента M Yk , M Xk , M Pk , M tk . Далее на каждом сегменте вычисляют интегральные характеристики сигналов в форме линейных функционалов (например, вычисляют интегралы Фурье, определяя амплитуды первых нескольких гармонических составляющих). При этом находят (N-k) интегральных параметров, которые вместе с k измеренными временными интервалами сегментов образуют N анализируемых далее данных . Отличительной особенностью предложенного способа является использование еще одного повторного масштабирования. Домножаются все параметры на один масштабный коэффициент j . Масштабный коэффициент выбирают таким образом, чтобы в среднем каждый параметр приблизился к своему математическому ожиданию. В частности, общий масштабный коэффициент может быть вычислен усреднением множества частных масштабных коэффициентов, фиктивно приводящих измеренные параметры к значению их математического ожидания. В этом случае расчетная формула будет следующей: где m(m( j)) - математическое ожидание, j - значение параметра. При обучении используют несколько реализаций подписи личности (или несколько реализаций пароля, воспроизведенного личностью на планшете). По нескольким реализациям вычисляют обычное для личности значение математического ожидания измеряемых параметров m(m( j)) и дисперсию этих параметров 2 j . Второй отличительной особенностью предлагаемого способа является то, что дополнительно вычисляют характерные для личности коэффициенты корреляции между измеряемыми параметрами: где n - число примеров, использованных при обучении. Далее формируют эталон, куда входят математические ожидания измеряемых параметров, их дисперсии и их попарные коэффициенты корреляции. При принятии решения сравнивают меру близости параметров предъявленного образца подписи (пароля) с эталонными параметрами. Кроме того, дополнительно сравнивают меру близости оценок коэффициентов корреляции, полученных на одной последней реализации подписи (пароля), с эталонными значениями коэффициентов корреляции. В частности, оценка меры близости измеренных параметров к эталонным может быть осуществлена вычислением Евклидова расстояния: Аналогично может быть вычислена мера близости оценок коэффициентов корреляции к их эталонным значениям: где это оценка коэффициента корреляции, полученная на одной реализации сигнала и вычисленная по формуле (2) при n = 1. При этом меры расстояния E , E r для подлинного автора оказываются малы, а для злоумышленника, подделывающего подпись, их значение увеличивается в несколько раз. Эффективность идентификации личности существенно улучшается, если для принятия решения "Свой"/"Чужой" в соответствии со вторым пунктом предложенного способа используется нейросеть. Отличительной особенностью предлагаемого способа является то, что нейросеть обучают, предъявляя ей n примеров образцов подписи (пароля), преобразованных в виде N измеренных интегральных параметров - i , а также в виде (N 2 - N)/2 оценок коэффициентов корреляции При этом предъявление нейросети на этапе обучения и идентификации только параметров i является классическим способом решения задачи, не дающим особых преимуществ. Существенного улучшения удается добиться только при предъявлении нейросети исходных данных i в совокупности с оценками коэффициентов корреляции между ними Пирамиду нейронов, принимающих положительное решение "Свой", обучают, предъявляя нейросети n образцов подлинной подписи. Еще одной особенностью предложенного способа является то, что пирамиду нейронов, принимающих отрицательное решение "Чужой", обучают на примерах типовых ошибок злоумышленников, подделывающих подпись. К таким примерам относятся высокая равномерность движений (обвод оригинала), лишние точки остановки и так далее. Примеры типовых ошибок получают из эталонных данных путем их искажения, в частности смещают математическое ожидание и увеличивают их дисперсию. Пример реализации предложенного способа и описание соответствующего ему устройства поясняются фигурами. На фиг. 1 изображена блок-схема устройства для реализации предложенного способа, содержащая графический планшет 1, блок ввода информации 2, блок масштабирования и сегментирования 3, блок интегральных преобразований 4, второй масштабирующий блок 5, блок вычислений математических ожиданий и дисперсий 6, блок вычисления корреляций 7, блок хранения эталонов 8, блок принятия решения 9. На фиг. 2 приведен пример воспроизведения слова пароля - "Пенза". На фиг. 3 приведена кривая колебания пера по оси Y при воспроизведении пароля фиг. 2. На вертикальной оси графика фиг. 3 отложены отсчеты положения пера в координатах графического планшета, на горизонтальной оси отложены отсчеты времени. На фиг. 4 приведена кривая колебания пера по оси X при воспроизведении пароля фиг. 2. На вертикальной оси графика фиг. 4 отложены отсчеты положения пера в координатах графического планшета, на горизонтальной оси отложены соответствующие отсчеты времени. На фиг. 5 приведена кривая колебания давления пера P(t) на графический планшет при воспроизведении пароля фиг. 2. На вертикальной оси графика фиг. 5 отложены отсчеты давления пера на планшет в относительных единицах, на горизонтальной оси отложены отсчеты времени, соответствующие моментам измерения давления. Устройство для реализации предложенного способа имеет графический планшет 1, выходы которого соединены с входами блока ввода информации 2, выход которого соединен со входом блока масштабирования и сегментирования 3. Выход блока 3 соединен со входом блока интегральных преобразований 4. В свою очередь выход блока интегральных преобразований 4 соединен со входом второго блока масштабирования 5, чей выход параллельно соединен со входами блока вычисления математических ожиданий и дисперсий 6, блока вычисления корреляций 7, блока принятия решения 9. Выход блока вычисления математических ожиданий и дисперсий 6 соединен со входом блока хранения эталонов 8. Выход блока вычисления корреляций 7 также соединен со входом блока хранения эталонов 8. Выходы блока хранения эталонов 8 соединены со входами блока вычисления корреляций 7 и блока принятия решения 9. Кроме того, выход блока вычисления корреляций 7 соединен с одним из входов блока принятия решения 9. При реализации первой части предложенного способа устройство с блок-схемой фиг. 2 работает следующим образом. Пользователь воспроизводит слово пароль на графическом планшете 1, пример которого приведен на фиг. 2. При этом графический планшет 1 преобразует колебания пера в электрические сигналы Y(t), X(t), P(t), которые преобразуются в цифровую форму блоком ввода информации 2. Пример колебания пера по координате Y приведен на фиг. 3. Пример колебания пера по координате X приведен на фиг. 4. Пример колебания давления пера на планшет 1 приведен на фиг. 5. Из этих графиков видно, что в моменты 0, 26, 50, 70, 110, 150, 238, 255 отсчетов времени происходит отрыв пера от графического планшета. Блок масштабирования и сегментирования 3 выделяет моменты отрыва пера t 0 , t 1 , t 2 , t 3 , t 4 , t 5 , t 6 , t 7 , определяет длительности 7 сегментов и осуществляет по каждому сегменту приведение сигнала к заданному масштабу амплитуды и времени. Далее выделенные сегменты поступают в блок интегральных преобразований 4, который осуществляет вычисление интегралов Фурье по интервалам времени каждого из 7 сегментов. При учете первых двух гармонических составляющих на каждом сегменте измеряется 4 параметра (амплитуда синусной составляющей первой гармоники, амплитуда косинусной составляющей первой гармоники, амплитуда синусной составляющей второй гармоники, амплитуда косинусной составляющей второй гармоники). При этом получается, что данные состоят из 7 интервалов времени и 74=28 интегральных параметров, всего 35 контролируемых параметров. Полученные 35 значений данных поступают на вход второго блока масштабирования 5, который осуществляет повторное масштабирование данных в соответствии с формулой (1). При обучении устройства идентифицируемая личность предъявляет n образцов подписи, которые преобразуются блоками 1, 2, 3, 4, 5, и затем полученные данные усредняются блоком вычисления математических ожиданий и дисперсий 6. Этот блок 6 вычисляет математически ожидания 35 параметров и 35 значений их дисперсий, эти данные поступают в блок хранения эталонов 8. Вычисление математических ожиданий и дисперсий производится по рекуррентным формулам и постепенно уточняется с ростом числа учтенных примеров. Параллельно с дисперсией и математическим ожиданием блок 7 рекуррентно вычисляет коэффициенты корреляции между данными, характерные для идентифицируемого пользователя. В силу симметричности корреляционной матрицы вычисляется (35 2 -35)/2=595 коэффициентов корреляции, что эквивалентно более чем десятикратному увеличению числа исходных данных. При этом качество вторичных данных (коэффициентов корреляции) не намного хуже первичных исходных данных. Для рассматриваемой задачи обычно значение модуля коэффициента корреляции попадает в интервал величин от 0,3 до 0,7. Положительное и отрицательное значения коэффициента корреляции равновероятны. В итоге по окончании обучения блок 7 переносит в блок 8 дополнительных 595 эталонных значений коэффициентов корреляции, характерных для идентифицируемой личности. После обучения в режиме идентификации личности рассматриваемое устройство работает аналогично, с той лишь разницей, что блок 6 не работает, а блок 7 вычисляет оценку коэффициентов корреляции по одной реализации подписи. Кроме того, работает блок принятия решения 9, вычисляющий меру близости поступивших данных к эталонным по формулам (3), (4). При малых значениях расстояний (3), (4) принимается решение "Свой", при увеличении расстояния в 2...3 раза принимается решение "Чужой". Следует отметить, что выше приведен упрощенный вариант работы устройства по предложенному способу. В основном упрощение касается процедуры сегментации подписи. Промышленные системы наряду с сегментацией по отрыву пера используют сегментацию по признаку пересечения ранее проведенной линии и по признаку выделения локальных минимумов или максимумов. Какое сочетание способов сегментации используется для заявляемого способа несущественно и приводит только к изменению числа контролируемых параметров. Последнее несущественно для отличительной части предлагаемого способа. Следует отметить, что процедуры решения, построенные на вычислении классической Евклидовой меры близости (3), (4), существенно уступают аналогичной взвешенной мере, имеющей при каждом члене суммы свой весовой коэффициент, оптимизирующий влияние контролируемых параметров. Приемлемой технической реализацией этого подхода является использование нейросетей, для которых известны удовлетворительные процедуры поиска весовых коэффициентов /Горбань А. Н. Обучение нейронных сетей. М.: СП Параграф, 1990/. В связи с этим по второму пункту способа для решения поставленной задачи предложено использовать нейросеть для принятия решения "Свой"/"Чужой". Применительно к реализации устройства блок принятия решения 9 представляет симулятор нейросети, весовые коэффициенты каждого из нейронов хранятся в блоке хранения эталонов 8. Для рассматриваемого примера общее число входов нейросети составит 595+35=630. При использовании трехслойной нейросети с нейронами первого и второго слоя, имеющими по 8 входов, общее число нейровесов составит (630+2630/8 + 2630/64)= 828. Последнее эквивалентно существенному росту объема информации эталона. В блоке хранения эталона 8 хранится 35 математических ожиданий, 35 дисперсий и минимум 828 весовых коэффициентов нейронов первого слоя, второго слоя и третьего слоя. Сама нейросеть будет иметь один нижний слой из 79 нейронов каждый по 8 входов, во втором слое решения "Свой" будет 10 нейронов с 8 входами, столько же нейронов будет во втором параллельном слое решения "Чужой". В третьем последнем слое будет всего два нейрона с 10 входами. Первый слой нейросети и пирамида двух других слоев решения "Свой" настраиваются индивидуально под образцы подписи каждой зарегистрированной личности. Второй и третий слои пирамиды нейронов решения "Чужой" настраиваются на распознавание типовых примеров искажения эталонных данных злоумышленником, подбирающим подпись. Примеры типовых ошибок и искажений получают преобразованием эталонных данных подписи идентифицируемой личности путем смещения математических ожиданий на 20% и увеличения всех дисперсий на 60% Математическое ожидание смещается случайным образом, имитация увеличенной дисперсии также осуществляется путем использования генератора случайных чисел. При обучении нейросети на ее входы предъявляются примеры подписи в виде 35 основных параметров и 595 производных параметров (оценок коэффициентов корреляции между парами параметров). Число используемых примеров подписи от 20 до 30. Улучшение вероятных характеристик идентификации личности по предложенному способу обусловлено несколькими причинами. 1. В сравнении с прототипом улучшается точность измерений за счет повторного масштабирования данных, фактически производится усреднение ошибок масштабирования допущенных ранее при частом масштабировании элементов букв на каждом из 7 выделенных фрагментах. 2. В сравнении с прототипом, использующим контроль только 35 параметров, по первому пункту предложенного способа используется дополнительный контроль 595 вторичных, но весьма значимых параметров. Хотя каждый из вторичных параметров хуже первичного параметра в 2...3 раза, но многократное увеличение их числа приводит к положительному эффекту. 3. В сравнении с прототипом и пунктом первым предложенного способа использование нейросетей позволяет более качественно решать задачу распознавания образов при обилии нечеткой (размытой) информации о множестве оценок корреляционных функций, что является известным фактом. Однако, с другой стороны, проведенные нами исследования показали, что классические нейросети не способны напрямую эффективно контролировать корреляционные моменты (данных в литературе о наличии у нейросетей именно этого дефекта не обнаружено). По сути дела появление технических преимуществ по второму пункту предложенного способа связано с компенсацией одного из существенных дефектов нейросетей. Именно для этого на вход нейросети подаются выделенные ранее оценки корреляционных коэффициентов. К дополнительному улучшению характеристик приводит обучение нейросети на примерах типовых искажений эталонных данных, характерных для злоумышленников. Имеющиеся в ПНИЭИ данные статистических испытаний позволяют оценить вероятности ошибок идентификации личности на уровне 0,12 при контроле только 35 исходных параметров, что должно быть близко к характеристикам прототипа. В случае использования предложенного способа по первому пункту вероятность ошибок уменьшается до величины 0,03 при тех же условиях использования 35 исходных параметров. При использовании второго пункта предложенного способа вероятность ошибок должна снизиться до величины 0,005. При необходимости могут быть предоставлены протоколы испытаний серийной системы идентификации личности, частично реализующей первый пункт предложенного способа и обеспечивающей вероятности ошибок первого и второго рода на уровне 0,01 при подписи из 5 букв и контроле 60 основных параметров.