Лишь после нападения домашних собак на подростка, которое произошло летом 2009 года, Правительство Санкт-Петербурга решилось на издание некоего документа, определяющего правила содержания собак в городе. Однако вряд ли при отсутствии федерального закона возможно будет применение этого акта, принятого на региональном уровне. Полагаю, имеется необходимость разработки правил содержания, ввоза и размножения собак агрессивных пород. Права и обязанности должны возлагаться, естественно, на владельцев животных. И в случае нападения домашних животных на людей обвинения должны предъявляться владельцам этих животных в умышленном причинении телесных повреждений. То же самое и в случае нападения собак агрессивных пород на других животных. Одновременно необходимо законодательно предусмотреть, что в случае получения домашним животным по чьей-либо вине травмы, виновное лицо (физическое или юридическое) обязано будет в полном объеме оплатить расходы на лечение пострадавшего животного.
А что же делать, если нападение на человека совершено не собакой, содержащейся в домашних условиях, а безнадзорным животным, местом обитания которого является город? Полагаю, что в данном случае расходы на лечение пострадавшего должны выплачиваться из бюджета города.
Желание некоторых парламентариев на законодательном уровне признать собак источником повышенной опасности, мягко говоря, необдуманно, так как следующим шагом может быть признание источником повышенной опасности и самого человека.
Думаю, что настало время, когда законодательно должны быть определены особые виды преступлений, которые могут быть совершены человеком в связи с содержанием, разведением или использованием им животных.
Безусловно, имеется много противников предоставления каких-либо прав животным. По их мнению, зачем предоставлять права тому, кто этого не только не требует, но и не понимает о возможности наличия у него каких-либо прав. В чем-то эти люди правы, но в то же время любое живое существо имеет от рождения право на жизнь и свободу от жестокого обращения. А у домашних животных и цирковых животных прав еще больше: право на получение полноценного питания, право на комфортное содержание, право на ветеринарную помощь. Таким образом, у людей имеются моральные обязательства по отношению к домашним животным.
В то же время я согласен с тем, что не все права, предоставленные человеку, необходимы животным. Им не требуются, например: право на труд, право на обучение, избирательное право и т. д. В отношении животных правильнее было бы использовать понятия «благополучие» и «безопасность».
Махатма Ганди говорил, что о цивилизации можно судить по тому, как она обращается со своими животными. Помогать животным точно так же важно, как и помогать людям. Страдания людей и животных взаимосвязаны. Потребности людей и животных должны рассматриваться на равных.
Практически вся человеческая жизнь связана с использованием животных. Люди употребляют их в пищу, изготавливают из них одежду и обувь, эксплуатируют животных. И все понимают, что эксплуатация животных — явление нормальное, как еще недавно нормальным было использование детского труда, рабства и дискриминации по половым и расовым признакам.
В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Возможно, уже настало время установить законодательно нечто иное.
Например, в Конституции Германии в 2002 году появилась поправка к статье, в которой указано, что государство защищает естественные основы жизни «и животных». После широких общественных дебатов в Швейцарии вступил в силу 1 сентября 2008 года закон о правах животных. Таким образом, животные, проживающие на территории Швейцарии, получили многочисленные политические и социальные преимущества, отразившиеся в данном законе, который до мельчайших подробностей регламентирует обращение с дикими и домашними животными. С введением закона о правах животных в Швейцарии будут учитываться интересы домашних животных, в частности, во время судебных разбирательств при разделе имущества между супругами. Теперь суд имеет право отдать животное тому из супругов, у кого оно будет содержаться в максимально благополучных и безопасных условиях.
Гражданским кодексом Азербайджана предусмотрено, что «растения и животные не являются вещью». И Гражданский кодекс Украины рассматривает животных как особый объект гражданских прав.
Следует учесть, что не все животные могут рассматриваться в качестве вещей. Исключением являются дикие животные в условиях их естественного обитания, а также безнадзорные животные, обитающие в городах и населенных пунктах. К ним неприменимо понятие «вещь», так как они находятся вне гражданского оборота. Известен случай, когда в ходе бракоразводного процесса судья города Аликанте вынесла вердикт, в котором собака названа членом семьи. «Это не какой-то предмет, а член семьи» — указала судья.
Кажется, что настал уже тот момент, когда законодательная власть должна внести в виды объектов гражданских прав еще один объект — «животные».
В России жестокое обращение с животными признаётся преступлением, квалифицируемым статьёй 245 Уголовного кодекса, в том случае, если оно повлекло за собой их гибель или увечье при условии, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. И наказанием за данное преступление является штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до шести месяцев.
В средствах массовой информации постоянно сообщается о фактах издевательств людей над домашними и безнадзорными животными. Памятен случай, когда подростки ради забавы облили бездомного щенка горючей смесью и подожгли. Владелец домашней собачки на глазах у дочери выкинул ее в окно. Подросток отрубил голову коту за то, что тот его поцарапал. В Интернете выставляются видеозаписи, на которых запечатлены мучения животных. Так не слишком ли мала ответственность за жестокое обращение с животными, если издевательства над ними продолжаются?
Понятно, что убийство животного не приравнивается к убийству человека. Поэтому данная статья помещена в главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации: преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Это означает лишь то, что убийство животного претит общественной нравственности. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными предусмотрена не в интересах самих животных, а с целью охранения нравственности человека, так как не всем приятно созерцание мучений живого существа.
Еще в середине XVIII столетия Жан-Жак Руссо писал, что «если я обязан не причинять никакого зла мне подобному, то не столько потому, что он есть существо мыслящее, сколько потому, что он есть существо чувствующее: это качество, общее и животному и человеку, должно, по меньшей мере, давать первому из них право не подвергаться напрасно мучениям по вине другого».
Первые законодательные акты, защищающие животных от жестокости, появились в Европе в начале XIX века. Например, в Великобритании закон, направленный против жестокого отношения к животным, был принят в 1822 году
Уже в прошлом столетии необходимость защиты животных от жестокого обращения была признана на международном уровне. Европейская конвенция по защите домашних животных (к которой Россия не присоединилась) признает наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы. Основные принципы отношения к домашним животным включают: запрещение причинения страданий животным и оставления их на произвол судьбы.
В Европейской конвенции по защите домашних животных, в частности, указано, что никто не имеет право причинять животному ненужной боли, страданий или ущерба; никто не имеет право бросать домашнее животное; никакое домашнее животное не может быть продано лицу моложе 16 лет без согласия его родителей либо лиц, их заменяющих; если государство считает, что численность бездомных животных представляет для него проблему, оно должно принять законодательные и/или административные меры, необходимые для снижения их численности, способами, которые не вызовут неизбежной боли, страдания или душевных мук; данные меры должны соответствовать следующим требованиям: если необходим отлов таких животных, то он должен производиться с причинением им минимальных физических и моральных страданий; независимо от того, будут ли эти животные усыплены или содержаться в приюте, делаться это должно в соответствии с принципами данной Конвенции.
Россия же до настоящего времени не имеет Закона о защите животных от жестокого обращения, аналогичного законам, принятым во всех цивилизованных странах мира. Поэтому жестокость по отношению к животным и, как следствие, к людям, приобретает угрожающие для существования нации масштабы, потому что остаётся абсолютно безнаказанной в связи с пробелом в законодательстве.
Проект Федерального Закона Российской Федерации «О защите животных от жестокого обращения» прошёл все чтения в Госдуме и получил одобрение Совета Федерации в 1999 г. Однако исполняющий обязанности Президента Российской Федерации В. Путин наложил вето на данный закон с формулировкой «закон не имеет собственного предмета правого регулирования». В дальнейшем Закон был снят с рассмотрения по причине того, что животные не являются ни субъектами права, ни участниками общественных отношений, в связи с чем на них не может распространяться действие Закона.
Хочется привести пример нацистской Германии, где были приняты беспрецедентно жесткие законы по защите прав диких и домашних животных. Один из законов запрещал использование животных в кино, если это могло быть связано с причинением им боли. Также Третий рейх впервые в истории отменил законодательное разделение животных на домашних и диких, взяв под охрану все виды, и ввел обязательное изучение прав животных в школах и университетах.
В семидесятых годах прошлого столетия в Воронежском заповеднике во время съемок детского фильма были отсняты кадры о лесном пожаре, во время работы над которыми была специально подожжена живая енотовидная собака. Кино, конечно, высокое искусство. А искусство, как известно, требует жертв. Но разве есть такое искусство, которое стоит гибели пусть даже одного-единственного живого существа?
Человек не должен забывать, что животные являются существами, которые, также как и он, способны чувствовать, испытывать боль и страх.
Патологическая жестокость свойственна лишь человеку, она носит постоянный характер, и отдельные проявления ее отмечаются с детства. Многие маньяки, загубившие не одну человеческую жизнь, начинали свою преступную деятельность именно в детстве. И жестокость их первоначально направлялась на братьев наших меньших, а в случае безнаказанности переходила на сверстников.
Два года тому назад Днепропетровскую область захлестнула волна жестоких убийств, жертвами которых становились подростки, женщины и старики. За неполный месяц было убито 19 человек. Задержаны по подозрению в убийствах были три девятнадцатилетних юноши, все из благополучных семей. Следствием было установлено, что убийства совершались спонтанно, причем не ради ограбления жертв, а с целью удовлетворения садистских наклонностей. До того, как начать убивать людей эти парни с изуверской жестокостью убивали животных. Почувствовав безнаказанность за содеянное, они решились на убийство человека.
15 октября 1978 года в штаб-квартире ЮНЕСКО была торжественно зачитана первая в истории Всемирная декларация прав животных. В преамбуле говорится, что «сосуществование видов подразумевает признание человеческим видом права другого животного вида на жизнь».
Международная организация по защите животных World Animal Protection составила . Страны ранжированы от A до G , где A - максимально высокая оценка. Карта позволяет просмотреть детализированное сравнение выбранных стран, чтобы понять, почему та или иная страна оказалось на отведённом ей месте. В данном рейтинге будут рассмотрены именно те страны, которые получили наивысшие оценки (A и B ). Россия в рейтинге стран по уровню отношения к животным заработала оценку F , уступив таким странам, как Китай, Нигерия, Украина, Эфиопия и др.
10
В 2010 году были отменены или заменены все законы, направленные против жестокости. Им на смену пришел позитивный подход, идея которого заключается в использовании законов, которые предписывают, как обращаться с животными. Правительственный орган, непосредственно ответственный за соблюдение должного обращения с животными – Министерство сельского хозяйства, рыболовного промысла и защиты окружающей среды (AFCD). В Гонконге штрафу в 200 000 местных долларов (примерно 25 000 долларов США) и трехлетнему заключению подвергается человек , который, цитируем по «Закону о предотвращении жестокости в отношении животных»: «жестоко бьет, пинает, наезжает на машине, истязает, дразнит, пугает, не предотвращает или вызывает ненужные страдания животного, будучи его хозяином». Остальные статьи закона так же подробно регламентируют права животных на достойную жизнь.
9
Согласно рейтингу World Animal Protection, Чили удостоилась оценки B. Законы, которые защищали бы животных на территории Чили, едва ли можно назвать эффективными или вообще действующими, однако их совершенствование продолжается. Нынешняя политика страны в данном вопросе обычно заключается в рассмотрении физического вреда, причиненного животному, как ущерб, нанесенный чьей-то собственности .
8
Нидерланды могут похвастаться абсолютным отсутствием бродячих животных . Чтобы достигнуть этого, они не уничтожали животных. Этот результат может быть хорошим примером для всего человечества, и при желании его можно достичь. Также, в 2015 году введен полный запрет на использование диких животных в цирках . Остается разрешено использование диких животных только в зоопарках.
7
Основным положением законов о защите домашних животных в Швеции является утверждение - животное должно чувствовать себя хорошо . Так каждая собака, живущая на территории Швеции должна быть зарегистрирована. Эту работу выполняют ветеринары путем нанесения татуировки с регистрационным номером на ухо животного или введения ему под кожу чипа. Шведы даже не понимают, как собака может быть бездомной . Если она находится на улице без хозяина, значит - она потерялась. Чаще всего теряются собаки во время охот, но, такие «потери» быстро находятся и возвращаются хозяевам.
6
В Дании очень большое значение уделяется экологической и этической составляющей животноводства, и скотоводства в частности. Дания является самой чистой страной в мире в отношении болезней КРС. Здесь запрещена вакцинация скота, а антибиотики применяются только по разрешению государственной ветеринарной службы и только в случаях острой необходимости. Датские животные официально имеют статус самых здоровых животных , поскольку Дания официально свободна от таких серьёзных заболеваний как: туберкулёз, бруцелёз и лейкоз. Дания одна из немногих стран, имеющих официальную классификацию как страна с негативным риском по заболеванию «коровье бешенство».
5
Так же как Швейцария, Швеция и Австрия, Германия запретила батарейную системы содержания кур-наседок (систему, характеризующуся крайне негуманными условиями содержания животных – тесные клетки, исключающие возможность любых движений; отсутствие доступа солнечного света на протяжении всей жизни кур и так далее). Евросоюз в целом обещал отказаться от батарейной системы содержания кур в 2012 году. Кроме того, в ЕС запрещено удалять когти кошкам . Убийство или причинение серьезной боли животным (или продолжительное или повторяющееся подвергание страданиям) в Германии наказывается тюремным заключением сроком до трех лет либо штрафом .
4
Новая Зеландия официально признала животных разумными существами . В стране приняли законопроект в пользу защиты животных (Animal Welfare Bill). Отныне наказание ждёт тех, кто жестоко обращается с животными, под запрет попадают исследования и опыты на животных. Любая охота и отлов диких животных станут незаконными.
3
В Австрии принят самый жесткий закон в защиту животных. Преступлением будет считаться содержание цыплят в тесных клетках, обрезание собакам хвоста и ушей, связывание домашнего скота тугими веревками. Также, согласно закону, категорически запрещено использовать львов и других диких животных в цирках , нельзя держать собаку на цепи, ошейнике-удавке или использовать во дворе так называемый «невидимый забор», который бьет животное током, если оно пересекает определенную линию. Кроме того, запрещено держать щенков и котят в душных витринах зоомагазинов. Нарушителям закона грозит штраф в размере от €2 000 до €15 000 . Власти оставляют за собой право отбирать животное у его владельца.
2
Страна с очень жесткими законами против жестокого обращения с животными. В отличие от подобных законов в других странах, «Акт о благоденствии животных» позволяет властям вмешиваться, когда еще только есть подозрение на жестокость по отношению к животным. Наказания за нарушения закона предусмотрены в виде штрафа до 25 000 фунтов стерлингов и года заключения . Некоторые статьи запрещают, например, отдавать животных в качестве призов, покупать животное человеку до 16 лет, обрезать хвосты, также вне закона собачьи бои. В ряде статей подробно прописаны условия содержания животных.
1
Это правовой рай для животных на земле, судя по законам, защищающим братьев наших меньших. Правозащитники признают Швейцарию лучшей в мире, благодаря Закону Швейцарии о защите животных 2008 года – одному из наиболее строгих в мире. По этому закону, например, владельцы собак не могут обрезать своим питомцам хвосты, использовать наждачную бумагу на дне птичьих клеток, забирать щенков от суки до достижения двухмесячного возраста. Птицы, рыбы и, допустим, яки считаются социальными животными и по закону должны иметь право на компанию . Лошадей нельзя спутывать и необходимо содержать на близком расстоянии от других лошадей так, чтобы они могли видеть, слышать и чувствовать их запах.
У меня на правом плече синяк. Болит не особенно, но синяк заметный. Это от приклада. Может, я его плохо прижимаю к плечу?
На выходных я был на охоте. Ходил с двустволкой Merkel 16-го калибра по полям и опушкам в поисках рябчиков. Дед мой с этим ружьем за рябчиками ходил еще в 40-х, потом отец в 60-70-х. Теперь я хожу. Правда, они были поудачливее — рябчики мне попадались, но дробь летела мимо цели. Но я-то рад любому результату. Попал, не попал — это не очень для меня важно. Главное — это я и мое ружье в лесу. Ружье — это мой инструментарий для непосредственного взаимодействия с природой. Оно наделяет меня властью, возможно, несправедливой, но властью. Среди березок, кустарника, высокой мокрой травы, в которой прячется мой рябчик, оно превращает меня в местного жителя. Кто сильнее, хитрее, ловчее, тот и прав. Жутко ведь неполиткорректно? Ага. Как и все в природе. Хищники, ураганы, наводнения — все это ведь дикая несправедливость. И я с ружьем Merkel 16-го калибра в лесу тоже несправедливость. Такое очевидное проявление несправедливости дополиткорректной эпохи.
Не так давно я разговаривал с правозащитником Сергеем Адамовичем Ковалевым. Он оказался настоящим, даже, я бы сказал, ярым защитником охоты. Человек, который много лет защищает права людей, не просто отказывает в такой защите животным. Он говорит, что «у животных нет прав»: «Право — это категория, имеющая отношение исключительно к человеку. Ведь предполагается равное распределение прав, то есть равноправие. Право — оно для всех одинаковое. У мухи, вши, глиста, зайца и человека не могут быть равные права». И я с Сергеем Адамовичем согласен. Само слово «право» не может иметь отношение к животному миру. В том числе и потому, что у права всегда есть и другая сторона — обязанность. Какие обязанности у животных? Размножаться. Есть друг друга. И всякое прочее, понятное, физиологическое. Не имеющее никакого отношения, как любят говорить чиновники, к «правовому полю».
Так что тут очень серьезная проблема в терминологии. Возвращаясь к чиновничьему языку, «подмена понятий»: у животных нет ни прав, ни обязанностей, но у людей есть права и обязанности по отношению к животным. И вот эти человеческие права и обязанности, конечно, должны регулироваться законом. В рамках своих законных прав по отношению к животному миру я и отправился на охоту. А чуть раньше купил кабанью ногу, с удовольствием ее запек в духовке (на самом деле жена запекла) и с еще большим удовольствием съел (на самом деле не только я — поделился с гостями).
Есть пример в истории человечества, когда «права животных» были признаны одним из приоритетных направлений государственной политики. И пример этот отвратительный. 24 ноября 1933 года в Германии был выпущен свод законов о защите животных. Гитлер тогда так прокомментировал новую политику Рейха: «В новом Рейхе жестокость к животным будет запрещена». В 1934 году появился новый закон, полностью запретивший охоту. Государство пыталось повсеместно облегчить участь животных и защитить «права животных» даже на кухне: в 1937 году был узаконен способ приготовления лобстера, исключающий его кипячение живьем. Пример этот ужасающий именно потому, что нацистский режим попытался наделить животных правами, которыми до этого обладали только люди, а значит, на самом деле превратил людей в животных. Что было потом — всем известно.
Я человек законопослушный. И только в этом смысле и определяю свои права и обязанности. По мне, так можно съесть кабана — съем, можно рябчика — рябчика съем. А запретят охоту, значит голодным останусь. А пока охота — последнее пока еще законное прибежище неполиткорректных консервативных негодяев. То есть и мое тоже. Но есть ощущение — недолго нам осталось. Победит нас политкорректность. И наделенные правами кабаны, рябчики и лобстеры сбегут с моего стола. Учитывая предыдущий абзац, страшное будет время.
Друзья, приглашаю к обсуждению интересной этической проблемы.
ПРАВА ЖИВОТНЫХ И ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ
Один из аспектов моей теории прав животных, описанной в книге «Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?» (Введение в права животных: Ваш ребенок или собака?) и в других источниках, который волнует некоторых защитников животных, заключается в том, что если мы занимаем основанную на правах позицию, то мы должны прекратить разведение домашних животных. Я говорю не только о животных, используемых для еды, экспериментов, одежды и прочего, но и о наших животных-компаньонах.
Если вы придерживаетесь велферистского подхода, согласно которому использование отличных от людей животных морально приемлемо до тех пор, пока вы обращаетесь с ними «гуманно», и который видит цель в улучшении регулирования использования животных, то я безусловно могу понять, что вы отвергнете мои взгляды. Но если вы, как и я, видите основную проблему эксплуатации животных в их использовании вне зависимости от «гуманности» и ставите целью отмену этой эксплуатации, тогда мне не ясно, почему такая позиция может представлять для вас трудности.
Логика проста. Мы обращаемся с животными как со своей собственностью, как с ресурсами, которые мы можем использовать в своих целях. Мы разводим их миллиардами ради одной-единственной цели: использовать и убить их. Мы вывели этих животных такими, чтобы их выживание было основано на зависимости от нас.
Центральная позиция моей правовой теории заключается в том, что у нас нет оправдания для обращения с животными как с собственностью точно так же, как нет оправдания для обращения с другими людьми как с рабами. Мы положили конец человеческому рабству в большей части мира; аналогично, мы должны отменить рабство животных.
Но что это значит в контексте отличных от людей животных? Должны ли мы «освободить» животных и позволить им свободно скитаться по улицам? Нет, конечно, нет. Это было бы так же безответственно, как позволить маленьким детям бродить в округе. Разумеется, мы должны позаботиться о тех животных, которые уже появились в этом мире из-за нас, но мы должны прекратить разводить новых. У нас нет оправдания для использования отличных от людей животных - как бы «гуманно» мы с ними ни обращались.
Я слышал два возражения на такое мнение.
Первое: есть опасение, что мы потеряем «разнообразие», если у нас не будет этих одомашненных животных.
Даже если бы продолжение одомашнивания было необходимо для биологического разнообразия, это не значило бы, что оно морально приемлемо. Впрочем, нам не надо заниматься решением этой проблемы. Нет ничего «естественного» в домашних животных. Они существа, созданные нами через селекцию и ограничение свободы. В тех случаях, когда у них есть неодомашненные сородичи, живущие в дикой природе, мы, безусловно, должны постараться защитить этих животных в первую очередь ради них самих и во вторую – ради целей биологического разнообразия. Но наша защита одомашненных животных, существующих на данный момент, не является необходимой для какого-либо вида биологического разнообразия.
Второе, и более частое: защитники животных испытывают трудности относительно моих взглядов на одомашнивание, потому что опираются на тот факт, что многие из нас живут с отличными от людей животными и обращаются с ними как с членами своих семей. Они заявляют, что такие взаимоотношения определенно должны быть морально приемлемы.
Когда дело касается животных-компаньонов, некоторые из нас обращаются с ними как с членами семей, а некоторые - нет. Но как бы мы ни обращались с нашими собаками, кошками и другими животными, они являются собственностью с точки зрения закона. Если вы считаете свою собаку членом семьи и хорошо с ней обращаетесь, закон защитит ваше решение так же, как закон защитит ваше решение менять масло в автомобиле после каждой тысячи миль - собака и автомобиль являются вашей собственностью, и если вы пожелаете придать своей собственности большую ценность, закон защитит ваше решение. Но если вы решите придать своей собственности меньшую ценность и, к примеру, решите иметь сторожевую собаку, которую будете держать на цепи во дворе и которую обеспечите минимальным количеством еды, воды и укрытия - и никакого общения и привязанности - закон защитит и такое решение.
Реальность такова, что в Соединенных Штатах большинство кошек и собак не умирают в преклонном возрасте на руках в окружении любящих их людей. У большинства есть дом на относительно короткий промежуток времени, прежде чем их отдадут другому владельцу, отвезут в приют, выбросят или отнесут к ветеринару, чтобы убить.
Если мы назовем владельца «опекуном», на чем настаивают некоторые зоозащитники, суть останется неизменной. Такое название бессмысленно. Те из нас, кто живет с животными-компаньонами, являются владельцами с точки зрения закона и обладают юридическим правом обращаться со своими животными как сочтут нужным, с небольшими ограничениями. Законы против жестокого обращения не применяются к подавляющему большинству случаев жестокости по отношению к животным.
Но, отвечают эти зоозащитники, мы могли бы, по крайней мере в теории, иметь иные и морально приемлемые отношения с отличными от людей животными. Что, если бы мы отменили статус собственности в отношении животных и потребовали такого же обращения с кошками и собаками, какого требуем с человеческими детьми? Что, если бы люди, живущие с собаками, не смогли бы больше использовать их в качестве инструментов (например, сторожевых собак, выставочных кошек и собак и прочего), но должны бы были обращаться с ними как с членами семей? Что, если бы люди не могли убивать животных-компаньонов, за исключением случаев, в которых по крайней мере некоторые из нас сочтут приемлемой помощь в суициде в человеческом контексте (например, когда человек неизлечимо болен и находится в агонии и прочее). Тогда было бы приемлемо продолжать разведение отличных от людей животных, чтобы они были нашими компаньонами?
Оставив в стороне тот факт, что разработка общих стандартов того, что будет являть собой обращение с животными как с «членами семей» и разрешение всех связанных с этим вопросов будут невозможны на практике, эта позиция отрицает, что одомашнивание само по себе поднимает серьезный моральный вопрос вне зависимости от того, *как* обращаются с вовлеченными в него животными.
От нас зависит, в какое время домашние животные едят, и едят ли они вообще, есть ли у них вода, где и когда они могут сходить в туалет, в какое время они спят, есть ли у них возможность достаточно двигаться и прочее. В отличие от человеческих детей, которые, за исключением особенных случаев, станут независимыми и действующими членами нашего общества, домашние животные не являются ни частью животного мира, ни полной частью нашего мира. Они навечно остаются в аду уязвимости и зависят от нас во всем, что им необходимо. Мы вывели их податливыми и услужливыми, имеющими характеристики, вредные для них, но приятные нам. Мы можем в некотором смысле сделать их счастливыми, но наши отношения никогда не будут «естественными» или «нормальными». Им нет места в нашем мире вне зависимости от того, как хорошо мы с ними обращаемся.
Это в большей или меньшей степени касается всех домашних животных. Они бессрочно зависимы от нас. Мы навечно управляем их жизнями. Они настоящие «животные-рабы». Мы можем быть великодушными «хозяевами», но мы в действительности не являемся чем-то большим. И это не может быть правильным.
Мы с моей партнеркой живем с пятью спасенными собаками. Все пять погибли бы, если бы мы не приютили их. Мы очень сильно их любим и изо всех сил стараемся дать им лучшую заботу и уход. (И прежде, чем кто-либо спросит: мы все веганы!) Вы, наверное, не найдете двух людей на этой планете, которые наслаждаются жизнью с собаками больше, чем мы.
Но если бы во вселенной осталось только две собаки и нам бы пришлось решать, разводить ли их, чтобы мы смогли продолжать жить с собаками, и даже если мы могли бы гарантировать, что у всех собак будет такой же полный любви дом, какой есть у нас, мы бы без колебаний положили конец институту владения «питомцами». Мы воспринимаем живущих с нами собак в качестве некоторого рода беженцев, и хотя мы рады заботиться о них, очевидно, что люди не должны продолжать разводить этих существ в мире, для которого они просто не подходят.
Некоторые зоозащитники думают, что «права животных» означают, что отличные от людей животные имеют некоторого рода право на репродукцию, поэтому стерилизация животных неправильна. Если такое наблюдение верно, тогда мы окажемся морально обязанными позволить всем одомашненным видам продолжать плодиться до бесконечности. Мы не можем ограничить это «право на репродукцию» одними кошками и собаками. Более того, нет смысла в том, чтобы говорить, что мы поступили аморально, одомашнив отличных от людей животных, но теперь мы должны позволить им размножаться. Мы совершили моральную ошибку, одомашнив животных; какой смысл в том, чтобы теперь сохранять ее?
Подводя итог, я могу понять велферистов, для которых основной моральной проблемой является обращение, а не использование, думающих, что одомашнивание и продолжение использования животных приемлемо до тех пор, пока мы обращаемся с ними «гуманно». Но я не могу понять, почему почему те, кто считают себя аболиционистами, думают, что продолжение одомашнивания каких-либо животных может быть оправдано, при условии, что мы обращаемся с этими животными хорошо - в той же мере я не могу понять, как те, кто считают себя аболиционистами, могут не быть веганами.
Подзаголовок моей книги - ваш ребенок или собака? - это отсылка к ребенку и собаке в горящем доме (или на спасательной шлюпке, или еще где-то); она призвана сфокусировать наше внимание на том факте, что мы ищем разрешения моральных конфликтов между людьми и другими животными. Но мы *создаем* эти конфликты, затаскивая животное в горящий дом, то есть разводя их в качестве ресурсов для нашего пользования. А затем мы удивляемся, как разрешить конфликт, который мы создали! Это бессмыслица.
Если бы мы воспринимали животных серьезно, мы перестали бы обращаться с ними как со своими ресурсами, как с собственностью. Но это означало бы конец разведения животных для еды, одежды, вивисекции или каких-либо других целей, включая компаньонство.
Министерство образования и молодежной политики ЧР
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение ЧР
«Чебоксарский машиностроительный техникум»
Классный час на тему:
«Какие права у животных?»
Разработала:
Гаврилова Надежда Владимировна преподаватель Чебоксарского машиностроительного техникума
г.Чебоксары 2016 г.
Цель: расширить экологические и правовые знания учащихся.
Задачи: Обучающие : дать представление о правах животных;
Развивающие : развивать речь, самостоятельность мышления учащихся, сформировать положительную нравственную оценку таких качеств, как доброта, милосердие, жалость к животным;
Воспитательные : воспитывать гуманные общечеловеческие качества – заботу, сострадание; побуждать детей к участию в мероприятиях по защите животных.
Форма проведения: круглый стол.
Оборудование: презентация «Домашние и дикие животные», плакаты о защите животных, карандаши, ручки, чистые листы на каждого участника группы и один на группу, анкеты.
Подготовительная работа с детьми: группа разбивается на подгруппы по 5 учащихся, каждая подгруппа готовит плакат о защите животных, один из учащихся готовит доклад о Международном Дне Защиты Животных.
Ход классного часа.
Животные заботятся друг о друге сами, не имея, при этом, ничего общего
с правами. Понятие «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует. Почему же мы тогда говорим о правах животных? Ответ на этот вопрос мы попробуем найти в ходе нашего классного часа.
В начале нашей встречи я хочу вас попросить на чистых листах нарисовать животное, которое вам больше всего нравится и тезисно зафиксировать, чем вам нравится это животное. (Каждый участник группы рисует одно животное и вкратце описывает привлекательные качества изображенного животного в течении 5-7 мин)
Спасибо. Все группы прекрасно справились с заданием. Теперь хотелось бы от каждого участника группы услышать, чем вам привлекательно это животное (Каждый участник описывает свое животное 8-10 мин. Ответы тезисно записываются на доске)
Спасибо вам за активную работу. В каждой группе всех изображенных животных можно разделить на две группы: домашние и дикие животные. И вас в них привлекает то, что они:
имеют «хорошие качества» (доброе, шустрое, хорошее, милое, умное и т.д.);
эстетически привлекательны (красивые, пушистые и т.д.);
обладают полезными свойствами (защищают, едят мышей и т.д.);
нравится физическая сила или превосходство.
Эти качества можно перечислять бесконечно. Давайте попробуем определить, какими правами обладают изображенные вами животные. Для этого вам предлагается общий лист разделить на два столбца. Следующим этапом вам предлагаю записать, какими правами вы можете наделить животных: в первом столбце домашних животных, во втором столбце диких животных (Каждая группа в течении 5 мин. перечисляет права диких и домашних животных.)
Теперь мы совместно заполним общую таблицу. (Каждая группа по очереди перечисляет записанные ими права. Ответы фиксируются на доске). Давайте подведем итоги. Для всех животных вы выделили следующие права:
право на жизнь;
право на свободу;
право на необходимую для жизни долю земных благ (право на еду, право на жилище и т.д.);
право на защиту.
Если мы хорошо знаем права наших любимых животных, то как же быть с теми животными, которые нам неприятны? Обладают ли они теми же правами, что и наши любимые животные? (Ответы детей)
Вы совершенно правы. В природе нет ни одного организма, который является не нужным, лишним. И все они обладают одинаковыми правами.
Отличаются ли перечисленные права животных от прав человека? (Ответы детей)
Вы совершенно правы. Животные имеют те же права, что и человек. Это говорит о равноценности главных людей и животных. Всегда ли мы соблюдаем права животных? (Ответы детей) В современном мире очень часто можно услышать о нарушениях прав животных, не смотря на то, что с древних времен люди знают о необходимости уважительно относиться к братьям нашим меньшим. Представители большинства религий не считают оправданным издевательство над живыми существами и их убийство, кроме случаев добычи необходимого пропитания и самозащиты. Например:
в индуизме присутствует теологическая концепция «непричинения вреда всем живым существам»;
иудейские религиозные законы запрещаю запрещают причинять животным страдания без необходимости;
в Библии закреплено право на жизнь каждого создания, у каждого живого существа есть своя роль, предопределенная Богом.
Почему мы часто нарушаем права животных? (Ответы детей) Какие меры мы можем предпринять для того, чтобы исправить ситуацию? (Ответы детей)
Известны ли вам даты, приуроченные защите животных? (Ответы детей) Одной из таких дат является Международный День защиты животных, о нем нам расскажет Виссарионов Иван (доклад студента)
«Международный День защиты животных, начали отмечать в день католического праздника Святого Франциска. И это вовсе не случайное совпадение. Святой Франциск Ассизский жил в 12 веке и был покровителем животных. Он оказывал помощь всем страждущим и гонимым и проповедовал о том, что братья наши меньшие тоже божьи твари и к ним надо относиться с любовью также как и к людям. Франциск выступал в защиту содержащихся в неволе животных. Он выкупал у людей птиц, которых те несли продавать на ярмарки. По преданию в день 4 октября 1226 года, когда святой умер, стая жаворонков стала сопровождать его душу на небо.
В России по инициативе Международного фонда день животных отмечается с 2000 года, хотя российское общество защиты животных было одним из первых в мире и существовало начиная с 1885 года.»
Наш классный час подходит к концу. И мне бы хотелось услышать ответ на поставленный в начале нашей встречи вопрос: Почему мы говорим о правах животных в то время, как «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует? (Ответы детей) На самом деле о твет прост: права животных – это человеческие права, нужные для установления людям границ. Животные, являются более уязвимыми существами, по сравнению с обладающими большей властью людьми.
Я надеюсь, что вы запомните 4 октября как дату, приуроченную к защите бездомных животных. Но не только в этот день календаря следует вспоминать о «братьях наших меньших», но постоянно делать всё возможное для того, чтобы брошенных животных стало намного меньше и чтобы облегчить их и без того нелегкую судьбу.
В заключение я предлагаю вам ответить на вопросы анкеты.
Анкета.
Есть ли у тебя домашние животные (кошки или собаки)?
А. да
Б. нет
В. хочу завести
Г. свой вариант
2. Какой поступок в отношении к потомству от животных ты считаешь наиболее правильным?
А. топить
Б. выбрасывать на улицу
В. отдать в хорошие руки
Г. оставлять себе
Какое отношение вызывают у тебя бездомные животные?
А. равнодушие
Б. жалость и сочувствие
В. ненависть и отчуждение
Г. свой вариант
4. Считаешь ли ты гуманным сначала брать животных, а потом выбрасывать?
А. да
Б. нет
В. зависит от конкретной ситуации (приведи примеры)
5. Есть ли проблема бездомных животных в твоем городе?
А. да
Б. нет
В. не знаю
6. Предложения по решению данной проблемы. (можно несколько вариантов)
А. отстреливать
Б. создать приют
В. свой вариант
7. Что бы ты делаешь, если встречаешь бездомных животных?
А. прохожу мимо
Б. покормлю
В. свой вариант
8. Нужно ли лечить бездомных животных?
А. да
Б. нет
9. Нужно ли подкармливать бездомных животных?
А. да
Б. нет
Спасибо всем за активную работу.
